خاتمة حوار حول الخبب والمتدارك

[خشان خشان]

طال الحوار حول دخول فاعلُ وفعلُنْ في المتدارك مع فاعلن بيني وبين أستاذي محمود مرعي على الرابط:

https://www.facebook.com/moneeralhet..._comment_reply

وقد ختمته بما يلي :


حسنا أستاذي وأخي الحبيب

سأختم من جهتي بما يرضيك

إن تحول فاعلن إلى فعْلن وفاعلُ أمر شائع في الشعر العربي وخاصة في حشو الأبيات

فلا يكاد يخلو منه بحر من بحور الشعر التي وردت فيها فاعلن وأخص شيء في ذلك

هو بحر البسيط . بل أتحدى من يأتي بقصيدة من بحر البسيط لم ترد فيها فعْلن أو فاعلُ

((في الحشو)) بدل فاعلن. فعجبا لي أنا خشان خشان كيف غفلت عن هذا واعترضت

على ورودها في المتدارك. وهو إنما يقاس ما يجوز وما لا يجوز فيه على بحور الخليل.

وما كان ليخفى علي أمر بهذا الوضوح لولا تلبيس الرقمي على بصيرتي .

فمعذرة لما تقدم مني وجل من لا يخطئ.

[ثناء حاج صالح]

السلام عليكم
أستاذي الكريم خشان .
ما يتعلق بدخول فعْلن 2 2 في المتدارك :
حضرتك تعتمد على رفض القطع والتشعيث في الحشو لنقض حجة من يدعي بدخول فعلن 2 2 إلى المتدارك عبر القطع أو التشعيث والشاعر مرعي يقول بدخول فعلن2 2 عن طرق إضمار الفاصلة وليس عن طريق القطع والتشعيث . وليس هناك من طريقة لنقض حجته مادمت توافق على تسمية فعِلن (2) 2 خارج دائرة المؤتلف فاصلة ..وهذا خلاف قديم بيننا .
لنتأمل حجة الشاعر مرعي
الشاعر مرعي : (( بالنسبة لورود فعْلُنْ فليس الأمر كما ذكرت، لأنه لا قطع في الحشو وقد ورد شعر للخليل، وفي قضية مجيء فَعْلُنْ في المتدارك وتخريجها:
الألف في فاعلن سيد فإذا زال تغير مبنى التفعيلة شكلا وقراءة، فاعلن/ فَعِلُنْ وهذه الآن فاصلة صغرى، وحين انقلبت التفعيلة إلى فاصلة صغرى جاز فيها الإضمار فصارت فَعْلُنْ، ويقول حازم في هذا الصدد (... الوتد يصير بخبن السبب الذي قبله جزءًا من فاصلة فيسكن رأس الوتد تخفيفًا لأن الفواصل قد يستثقل توالي الحركات فيها) المنهاج ص 229، لكنه جعل قوام الأمر التشعيث ورفض القطع، ونقول إنه لا تشعيث ولا قطع في الحشو، لكن الخبن أسقط جزءًا هاما جدا من التفعيلة وهو الألف، وسقوطه غير التفعيلة إلى فاصلة، وما دامت انقلبت إلى فاصلة فقد انتهى وجود الوتد، ولذا جاز فيها الإضمار فصارت التفعيلة فَعْلُنْ.))

فتسميته فعِلن (2)2 فاصلة في المتدارك ، كلام مقبول عندك لم تعترض عليه ومررته بسهولة ، فلما قبلت أن تسمى فعِلن (2)2 بالفاصلة في المتدارك أصبح لديه كامل الحق في إجراء زحاف الإضمار على هذه الفاصلة وهكذا تتحول فعِلن (2)2 إلى فعْلن 2 2 في المتدارك . والأمر نفسه ينسحب على فعْلن 2 2 في حشو البسيط وهذا تسلسل منطقي اتبعه الأستاذ الشاعر مرعي في إثبات حجته وليس هناك من طريقة لنقضه إلا برفض تسمية فعِلن (2) 2 فاصلة في المتدارك والبسيط ( و عموما خارج دائرة المؤتلف ) لأن الفاصلة تقبل الإضمار بينما فعِلن (2) 2 في كل من المتدارك والبسيط لا تقبله ومادامت لا تقبله لا في واقع الشعر ولا في الدوائر فهي ليست بفاصلة وبالتالي فليس هناك من سبيل لإدخال فعْلن 2 2 في المتدارك وحشو البسيط وهكذا نكون قد نقضنا حجة من يدعي بذلك لرفضه أصلا الاعتداد بالقطع والتشعيث في الحشو .

ألست مصيبة في هذا ؟

تقديري كاملا

[خشان خشان]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ثناء حاج صالح

السلام عليكم
أستاذي الكريم خشان .
ما يتعلق بدخول فعْلن 2 2 في المتدارك :
حضرتك تعتمد على رفض القطع والتشعيث في الحشو لنقض حجة من يدعي بدخول فعلن 2 2 إلى المتدارك عبر القطع أو التشعيث والشاعر مرعي يقول بدخول فعلن2 2 عن طرق إضمار الفاصلة وليس عن طريق القطع والتشعيث . وليس هناك من طريقة لنقض حجته مادمت توافق على تسمية فعِلن (2) 2 خارج دائرة المؤتلف فاصلة ..وهذا خلاف قديم بيننا .
لنتأمل حجة الشاعر مرعي
الشاعر مرعي : (( بالنسبة لورود فعْلُنْ فليس الأمر كما ذكرت، لأنه لا قطع في الحشو وقد ورد شعر للخليل، وفي قضية مجيء فَعْلُنْ في المتدارك وتخريجها:
الألف في فاعلن سيد فإذا زال تغير مبنى التفعيلة شكلا وقراءة، فاعلن/ فَعِلُنْ وهذه الآن فاصلة صغرى، وحين انقلبت التفعيلة إلى فاصلة صغرى جاز فيها الإضمار فصارت فَعْلُنْ، ويقول حازم في هذا الصدد (... الوتد يصير بخبن السبب الذي قبله جزءًا من فاصلة فيسكن رأس الوتد تخفيفًا لأن الفواصل قد يستثقل توالي الحركات فيها) المنهاج ص 229، لكنه جعل قوام الأمر التشعيث ورفض القطع، ونقول إنه لا تشعيث ولا قطع في الحشو، لكن الخبن أسقط جزءًا هاما جدا من التفعيلة وهو الألف، وسقوطه غير التفعيلة إلى فاصلة، وما دامت انقلبت إلى فاصلة فقد انتهى وجود الوتد، ولذا جاز فيها الإضمار فصارت التفعيلة فَعْلُنْ.))

فتسميته فعِلن (2)2 فاصلة في المتدارك ، كلام مقبول عندك لم تعترض عليه ومررته بسهولة ، فلما قبلت أن تسمى فعِلن (2)2 بالفاصلة في المتدارك أصبح لديه كامل الحق في إجراء زحاف الإضمار على هذه الفاصلة وهكذا تتحول فعِلن (2)2 إلى فعْلن 2 2 في المتدارك . والأمر نفسه ينسحب على فعْلن 2 2 في حشو البسيط وهذا تسلسل منطقي اتبعه الأستاذ الشاعر مرعي في إثبات حجته وليس هناك من طريقة لنقضه إلا برفض تسمية فعِلن (2) 2 فاصلة في المتدارك والبسيط ( و عموما خارج دائرة المؤتلف ) لأن الفاصلة تقبل الإضمار بينما فعِلن (2) 2 في كل من المتدارك والبسيط لا تقبله ومادامت لا تقبله لا في واقع الشعر ولا في الدوائر فهي ليست بفاصلة وبالتالي فليس هناك من سبيل لإدخال فعْلن 2 2 في المتدارك وحشو البسيط وهكذا نكون قد نقضنا حجة من يدعي بذلك لرفضه أصلا الاعتداد بالقطع والتشعيث في الحشو .

ألست مصيبة في هذا ؟

تقديري كاملا

وعلى استاذتي الكريمة سلام الله ورحمته وبركاته

أنت خير وبركة أستاذتي.

أعتبرت في الربط بين المتدارك والبسيط أنه واضح. ولكني لا يمكن أن أعتبر عدم وصول قصدي إليك بالمصيبة.

لمّا كنت أعتبر أن من البدهي عدم جواز اعتبار فعِلن 1 3 في حشو المتدارك ( وغيره من بحور الخليل) فاصلة يجوز تحولها إلى فعْلن 2 2 ضربت لذلك مثلا مستعلن 2 1 3 في الرجز وعدم جواز الإضمار فيها لتحويلها إلى مستعْلن = 2 2 2 وقد فهم أستاذي محمود ذلك السياق جيدا وانظري رده متضمنا قولي وأنقله حرفيا

حتى لا تقول إني تجاهلت ردك:

هل يقع الإضمار على ثاني السبب الأول أم السبب الثاني؟
(((( اعتبار فعْلن من المتدارك في الحشو بإضمار فاصلة فعِلنْ تسكين عينها يضاهيه في الرجز القول القول ب مسْتعْلنْ وتعادل مستفعِلْ أي إضمار فاصلة مستعِلن بإسكان عينها كإسكان عين فعلن وبذلك يصح في الرجز القول)
هل رأيت في كل ما قرأت من العروض وقوع إضمار على الرابع؟؟
ألا ترى فساد القياس في تعقيبك؟؟ أظن هذا يكفي

ولم يكن المقام يسمح بمناقشة الحدود بين التفاعيل أو ما يتوهم من تخاب قول الأوثق في الشعر ( منع العلة في الحشو) كمبدإ .
فعدلت عن ذلك مراعاة لمنطقه إلى فعِلن 1 3 التي في البسيط فلا فرق بينها وبين فعِلن في المتدارك - من حيث إضمار الثاني لا الرابع - فهما إما أن يكونا معا فاصلتين أو لا يكونا. ففي كليهما لو كانا فاصلتين يجوز الإضمار، وإذ لم يجز في البسيط فليست فعلن 1 3 بفاصلة في حشوه ، وهي إذن ليست بفاصلة في حشو المتدارك.

وقد ظن الأستاذ محمود أني حقا أقول بجواز الإضمار في حشو البسيط كما يتبين من الاقتباس التالي :
خشان خشان :" وما دامت تصح في المتدارك لماذا لا تصح في البسيط ؟؟؟ نفتيها معا "
الشاعر مرعي: " وإن أتيتك بمطولات تخلو من فاعِلُ أو فعْلُن في الحشو؟؟؟ "
وكان ردي :" يا أخي محمود ... هل أخذت كلامي عن البسيط على محمل الجد ؟؟؟ أنا يا أخي أجاملك وأمزح"

ثم إن تجاوز نقطة للخصم فيها بعض تملص ( مستعِلن ) إلى سواها مما لا تملص فيه ( فعِلن ) دون أن يعني ذلك التسليم له بأي منهما من الأساليب المعروفة . لله وكتابه المثل الأعلى :
" إِذْ قَالَ إِبْرَاهِيمُ رَبِّيَ الَّذِي يُحْيِي وَيُمِيتُ قَالَ أَنَا أُحْيِي وَأُمِيتُ قَالَ إِبْرَاهِيمُ فَإِنَّ اللَّهَ يَأْتِي بِالشَّمْسِ مِنَ الْمَشْرِقِ فَأْتِ بِهَا مِنَ الْمَغْرِبِ "

وأتمنى ممن يقرأ هذا أن يصرفه - في هذا الموضوع - إلى المجال اللغوي لا مجال الإيمان والكفر.

لكأنما كل ما قلته مكتوب على ورقة كتب عليها " لا فاصلة في الحشو في أي بحر غير الكامل والوافر " كما في مشاركات أستاذنا د. مختار السعيدي.

أنت خير وبركة أستاذتي حفظك ربي ورعاك من الشرور والمصائب.

[ثناء حاج صالح]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة خشان خشان

وعلى استاذتي الكريمة سلام الله ورحمته وبركاته

أنت خير وبركة أستاذتي.

أعتبرت في الربط بين المتدارك والبسيط أنه واضح. ولكني لا يمكن أن أعتبر عدم وصول قصدي إليك بالمصيبة.

لمّا كنت أعتبر أن من البدهي عدم جواز اعتبار فعِلن 1 3 في حشو المتدارك ( وغيره من بحور الخليل) فاصلة يجوز تحولها إلى فعْلن 2 2 ضربت لذلك مثلا مستعلن 2 1 3 في الرجز وعدم جواز الإضمار فيها لتحويلها إلى مستعْلن = 2 2 2 وقد فهم أستاذي محمود ذلك السياق جيدا وانظري رده متضمنا قولي وأنقله حرفيا

ما تعتبره حضرتك بدهيا يبدو غير بدهي عند الشاعر مرعي فكان من الأولى وضع النقاط على الحروف بأن تصرح حضرتك بأنك لا تعتبر فعِلن 1 3 في حشو المتدارك فاصلة لأن استرسالك في استحضار مثال ( مستعلن ) من الرجز يعني أنك وافقت - وإن يكن جدلا - على أنها فاصلة ثم أنت تريد أن تثبت امتناع الإضمار عن هذه الفاصلة في مثالك ( مستعلن ) بحيث تجعل امتناع الإضمار في مستعلن برهانا على امتناعه على فعِلن في حشو المتدارك بالقياس . ولقد أخطأتَ أستاذي الكريم في قياسك إلى مستعِلن فالإضمار يلحق المتحرك الثاني من السبب الأول في الفاصلة بينما أنت كنت تتحدث تسكين متحرك السبب الثاني من مستعِلن كي تتحول إلى مستفْعل 2 2 2 . وبهذا يفسد القياس بمستعلن .
وهذا ماعبر عنه الشاعر مرعي في قوله :
حتى لا تقول إني تجاهلت ردك:

هل يقع الإضمار على ثاني السبب الأول أم السبب الثاني؟
(((( اعتبار فعْلن من المتدارك في الحشو بإضمار فاصلة فعِلنْ تسكين عينها يضاهيه في الرجز القول القول ب مسْتعْلنْ وتعادل مستفعِلْ أي إضمار فاصلة مستعِلن بإسكان عينها كإسكان عين فعلن وبذلك يصح في الرجز القول)
هل رأيت في كل ما قرأت من العروض وقوع إضمار على الرابع؟؟
ألا ترى فساد القياس في تعقيبك؟؟ أظن هذا يكفي

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة خشان خشان

ولم يكن المقام يسمح بمناقشة الحدود بين التفاعيل أو ما يتوهم من تخاب قول الأوثق في الشعر ( منع العلة في الحشو) كمبدإ .
فعدلت عن ذلك مراعاة لمنطقه إلى فعِلن 1 3 التي في البسيط فلا فرق بينها وبين فعِلن في المتدارك - من حيث إضمار الثاني لا الرابع - فهما إما أن يكونا معا فاصلتين أو لا يكونا. ففي كليهما لو كانا فاصلتين يجوز الإضمار، وإذ لم يجز في البسيط فليست فعلن 1 3 بفاصلة في حشوه ، وهي إذن ليست بفاصلة في حشو المتدارك.

يا أستاذي ! لم يكن محور خلافكما على أنها فاصلة أو ليست فاصلة ..وأنت تريد من الشاعر مرعي أن يستنتج أنها لا تقبل الإضمار لأنها ليست فاصلة بالقياس إلى فعِلن في حشو البسيط التي لا تقبل الإضمار . وحجتك الموجودة في ذهنك والتي لا يعلم بها الشاعر مرعي أن (الوتد الأوثق ينبغي أن يثبت كل وتد قبله في الحشو ) فيستحيل الإضمار على فعِلن في الحشو عندك ولا يستحيل عند الشاعر مرعي باعتبار فعِلن فاصلة عنده ويجري عليها ما يجري على الفاصلة من الإضمار .
[/

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة خشان خشان

وقد ظن الأستاذ محمود أني حقا أقول بجواز الإضمار في حشو البسيط كما يتبين من الاقتباس التالي :
خشان خشان :" وما دامت تصح في المتدارك لماذا لا تصح في البسيط ؟؟؟ نفتيها معا "
الشاعر مرعي: " وإن أتيتك بمطولات تخلو من فاعِلُ أو فعْلُن في الحشو؟؟؟ "
وكان ردي :" يا أخي محمود ... هل أخذت كلامي عن البسيط على محمل الجد ؟؟؟ أنا يا أخي أجاملك وأمزح"

ثم إن تجاوز نقطة للخصم فيها بعض تملص ( مستعِلن ) إلى سواها مما لا تملص فيه ( فعِلن ) دون أن يعني ذلك التسليم له بأي منهما من الأساليب المعروفة . لله وكتابه المثل الأعلى :
" إِذْ قَالَ إِبْرَاهِيمُ رَبِّيَ الَّذِي يُحْيِي وَيُمِيتُ قَالَ أَنَا أُحْيِي وَأُمِيتُ قَالَ إِبْرَاهِيمُ فَإِنَّ اللَّهَ يَأْتِي بِالشَّمْسِ مِنَ الْمَشْرِقِ فَأْتِ بِهَا مِنَ الْمَغْرِبِ "

وأتمنى ممن يقرأ هذا أن يصرفه - في هذا الموضوع - إلى المجال اللغوي لا مجال الإيمان والكفر.

لكأنما كل ما قلته مكتوب على ورقة كتب عليها " لا فاصلة في الحشو في أي بحر غير الكامل والوافر " كما في مشاركات أستاذنا د. مختار السعيدي.

أستاذي الكريم ! أشعر بأنك تتجنب التصريح بأن الفاصلة مكونة حصرا من سببين حقيقين لأن هذا سيصطدم بقولك إن فعِلن في ضرب البسيط فاصلة بالقياس إلى الواقع الشعري المتفق مع التخاب بعد الأوثق . وإنني أطالبك الآن وإذا سمحت أن توضح قناعتك فيما يتعلق باحتمالات تكوين الفاصلة حسب موقعها من البيت الشعري إذ أنني أراك تارة مصرا على تكوينها من سببين (2 ) 2 في ضرب البسيط وتارة مشددا على تكوينها من سبب مزاحف ووتد 1 3 في حشو البسيط ....! فهل الأمر مزاجي في تكوينها أم أن قانون الأوثق يفتقد الأساس المنطقي المشترك الذي ينبغي باستخدامه فرض التمييز بين تكوين الفاصلة في الحشو وتكوينها في الضرب على كل من يحاورنا من منطلق العروض التفعيلي ؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة خشان خشان

أنت خير وبركة أستاذتي حفظك ربي ورعاك من الشرور والمصائب.

اللهم اجعل مصيبتنا في الفاصلة أكبر مصائبنا
شكرا ً أستاذي الكريم خشان ...حفظك الله ذخرا

[خشان خشان]

المهم أنك فهمت مقصدي.

قد تكونين محقة أستاذتي . ولست مصيبة مهما قلت

حفظك ربي ورعاك.