الأخ الكريم هشام الشربيني
للنقاش الفكري قواعد وضوابط تضمن الوصول الى نتائج. ومن هذه القواعد أن الفكر يُقابله فكر، والحجة تُقابَل بالحجة، والدليل يُقابله الدليل. وأما أخي الدكتور حقي اسماعيل فقد تجاهل الحُجة التي تدحض الرأي الذي طرحه الأخ ناجح. ففي مشاركته التالية لمشاركتي قام باقتباس كامل موضوع الأخ ناجح مُضيفا اليه التعقيب التالي :
" أخي الكريم سلهب .
تحية طيبة .
جزاك اللـه خيرا ، وإكمالا لكلام حضرتك أود أن أضيف شيئا بخصوص الأحادية والثنائية...".
فالدكتور بعد الاقتباس الكامل للموضوع يقول " إكمالا لكلام حضرتك " ويقول " أود أن أضيف " . فإذا كان الدكتور يوافق الأخ ناجح في رأيه في استعمال لفظة " أحد " بما يتصل بالنفي أو الاثبات، وكانت الأفكار والآراء تُطرح للنقاش وليس فقط للتصويت عليها بنعم أم لا ، وكان النقاش هو لأجل ادراك ما هو صواب في المسأئل المطروحة للنقاش، فيكون الواجب على الدكتور وقد قرر المشاركة في النقاش أن يقوم ببيان وجه الخطأ في حجتي واستدلالي، أي أن يرد على الفكر بفكر وعلى الحجة بالحجة، لا أن يرد على الفكر بتجاهله أو أن يدحض الحجة بمجرد اعلان متابعته للأخ ناجح على رأيه. فإذا كانت هذه هي طريقة النقاش الفكري فكيف تتمكن العقول من التمييز بين ما هو صواب وبين ما هو خطأ في الفكر الذي هو محل النقاش، وما هي الخدمة التي نكون قد قدمناها للفكر بسلوك هذا النهج في النقاش، وأين هو دور العقل في اظهار الاستحسان بهذه الطريقة ؟!
ولو لم يكن شعار الدكتور المرافق لمشاركاته " نائب المدير العام " لما جعلت نقدي موجها لمنتدى اقلام، ولكنتُ قد اقتصرتُ على نقد مشاركته دون تعميم ذلك على المنتدى، ومع ذلك فإن التعميم خطأ ولا أجادلك في ذلك، فأرجو تَقبُل اعتذاري.
أما قولك أخي هشام : ( بل إذا نظرتَ متأملا في ردي قبل ردك مباشرة لرأيت أنني أتفق معك في جزئية طرحتَها أنتَ )، فلا أرى النقاش إلا في جزئية واحدة فقط هي لفظة " أحد " هل تُُستعمل في النفي والاثبات أم في النفي فقط ؟
أشكرك أخي على حرصك واهتمامك